Работаем ежедневно с 10:00 до 22:00 +7 (965) 517-90-81 akademiksrf@gmail.com
Главная страница   →   Контрольные работы
Главная » Статьи » Юридические дисциплины » Гражданский процесс

Составьте внешнеэкономический контракт с использованием ИНКОТЕРМС – 2010.
Арбитражное право
 
1.Составьте внешнеэкономический контракт с использованием ИНКОТЕРМС – 2010.
2. Иностранная торговая фирма обратилась в арбитражный суд с иском к российскому коммерческому банку о взыскании крупной суммы по банковской гарантии, выданной в обеспечение внешнеторгового контракта в 1995 году.Ответчик - российский банк предъявил встречный иск о признании банковской гарантии недействительной со ссылкой на то обстоятельство, что истец злоупотребил доверием банка.В срок, установленный в гарантии, бенефициар предъявил гаранту требование о платеже, сославшись на то, что принципал не поставил товар по внешнеторговому контракту. Гарант отказался от выплаты суммы по гарантии, указав, что по имеющимся у него данным основное обязательство исполнено удовлетворительным для бенефициара образом. Повторное требование бенефициара о выплате сумм гарантом также не было удовлетворено. В судебном заседании выяснилось, что контракт международной купли-продажи товара предусматривал в качестве обеспечения сделки залог имущества продавца.
Из документов, представленных в суд, следовало, что российская фирма - продавец передала покупателю в залог имущество в виде двух морских судов. Согласно условиям внешнеторгового контракта в случае невыполнения обязательств продавца по поставке товара покупатель получал право удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, переходящего в его собственность в порядке, предусмотренном законодательством иностранного государства. После поступления имущества в залог покупатель заблаговременно оплатил товар по цене, предусмотренной внешнеторговым контрактом. Одновременно стороны внешнеторговой сделки обратились в российский банк с просьбой выдать гарантию в качестве обеспечения надлежащего исполнения российской фирмой основного обязательства, связанного с поставкой товара за рубеж. При этом ни бенефициар, ни принципал не поставили банк в   известность о том, что внешнеторговый контракт содержит развернутые условия о залоге имущества продавца и что передача имущества в залог на территорию иностранного государства состоялась. Банк гарантию выдал. Предусмотренная внешнеторговым контрактом поставка товара не состоялась. Иностранная фирма обратилась с требованием о платеже к гаранту.
Банк-гарант утверждал, что бенефициар ввел его в заблуждение, не сообщив, что обязательства российской стороны по внешнеторговому контракту уже выполнены обращением взыскания на имущество, находящееся в залоге. Последнее обстоятельство гарант расценивал как злоупотребление правом на получение гарантии по российскому законодательству, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какое право подлежит применению к обязательству гаранта? Обязан ли гарант произвести платеж? 3. Общество с ограниченной ответственностью "Моснефтепродукт” (г. Москва) заключило договор с английской фирмой на поставку 3 000 тонн наливного товара (норвежской нефти) на условиях CFR Иокогама (Япония). Контракт содержал оговорку о том, что при наступлении невозможности исполнения договора вследствие действия непреодолимой силы стороны освобождаются от выполнения обязательств по контракту. Во исполнение контракта поставщик  (ООО "Моснефтепродукт”) зафрахтовало танкер на перевозку партии товара северным морским путем из Бергена (Норвегия) в Иокогаму (Япония) и, получив информацию о том, что весь маршрут свободен от льдов, известила об этом судовладельца. В связи с тем, что на следующий день сводка навигационной гидрометеослужбы не содержала опасений в отношении проходимости маршрута, судно вышло в море. Через два дня после выхода судна из Бергена фирма предъявила покупателю счет на инкассо на оплату полной стоимости отгруженной продукции, к которому приложила полный комплект отгрузочных документов, предусмотренных контрактом. По прибытии судна в район пролива Карские Ворота оказалось, что он совершенно непроходим для судов данного типа. Капитан судна, перевозящего нефть, запросил судовладельца, который в свою очередь запросил поставщика о дальнейших действиях в связи с возникшей ситуацией о непроходимости судна. Российская фирма (поставщик) дала указание судовладельцу о заходе в порт Мурманска и встать ответхранение за счет и под ответственность покупателя и письменно обратилась к английской фирме с просьбой, чтобы она распорядился товаром. Однако покупатель отказался от оплаты товара и расходов по его хранению, считая, что эти расходы относятся насчет поставщика. В связи с отказом компенсировать возникшие расходы по хранению нефти в голландском порту и увеличившуюся в связи с этим сумму фрахта (провозной платы) ООО "Моснефтепродукт” - поставщик обратился с иском в МКАС при ТПП РФ о взыскании сумм расходов по вынужденному хранению в мурманском порту и провозной платы (фрахта).  
Можно ли признать замерзание пролива обстоятельством, исключающим ответственность сторон по договору? Какое решение в случае должен принять суд?
 
Конституционное  право зарубежных стран
1. Используя метод Д’Ондта, распределите 12 депутатских мандатов между политическими  партиями А, В, С, Д, если они набрали 408 000, 396 000, 442 000 и 244 000 голосов избирателей соответственно.
 


Источник: 19
800 ₽
Категория: Гражданский процесс | Добавлено: 09.02.2014 Просмотров: 910 | Рейтинг: 0.0/0
Как получить эту работу ?
Работа полностью готова, оформлена по ГОСТу и готова к распечатке и сдаче на кафедру. Чтобы приобрести данную работу, ескопируйте в браузерной строке ссылку страницы с работой и укажите контактный e-mail. В самый кратчайший срок мы с Вами свяжемся для уточнения заказа.